El agua salada: ¿Una nueva fuente de energia?
Absolutamente atónito se quedó el inventor John Kanzius, ingeniero jubilado de Pennsylvania, cuando al calentar una mezcla de agua y sal Morton con un dispositivo de radiofrecuencia ideado por él mismo para combatir el cáncer, el líquido soltó una fuerte llamarada.
“No estaba buscando una fuente de energía, sino un método de desalinización”, reconoce Kanzius. Pero la suerte, como en tantos otros casos a lo largo de la historia de la ciencia, jugó a su favor.
Para comprobar que no se trataba de ningún truco, el veterano químico Rustum Roy, de la universidad norteamericana Penn State, repitió el experimento y llegó a la conclusión de que estaba ante “el mayor descubrimiento en 100 años investigando sobre el agua”. Roy y su equipo de expertos en ciencia de materiales sostienen que la radiofrecuencia libera el hidrógeno del agua salada debilitando las uniones con el cloruro sódico y el oxígeno. Eso explica por qué la llamarada alcanza los 1600 ºC. “El potencial es enorme”, afirma Rustum Roy, que asegura que ahora es el momento de confirmar si la energía liberada será suficiente para impulsar un coche u otra maquinaria pesada.
Nota: La imagen no tiene nada que ver. 
Fuentes: Dvorak, Muy interesante
DaHouseCat
September 18, 2007 | 8:37 PMWoooow!!! la pregunta es ¿Que residuos deja esta combustión? y por cierto no me late eso de quemar agua, tenemos poquita T_T
Sería interesante ampliar la investigación para ver pros y contras ¿Creen?
Bleend
September 19, 2007 | 12:48 AMSi de 2 H20 le sacas O2, por narices debe quedarte 4 H2. U_U
Paradojicamente, O2 y H2, es en realidad el combustible de los cohetes. El combinar esos elementos y hacer una chispa, se hace una gran explosión de energía y se forma agua. (pero aquí no había chispa alguna, no? Raro otra vez)
Claro que la sal debe intervenir en algo en esa “misterios separación” y algún residuo debe de quedar.
Realmente, el proceso este, lo que creo que hace es el proceso inverso de esa combustión (desde siempre, la combustión ha sido una reacción química no reversible), pero este es bastante diferente, porque no genera CO2, (puesto que no hay carbono por ningún lado). Así que al parecer si es reversible.
Aunque habrá que ver el gasto energético. Teóricamente se gasta lo mismo de un lado para otro de la reacción, pero casi siempre, debido a otros factores, la eficiencia se reduce y siempre debemos dar energía de mas.
Sospecho que la sal , al estar disuelta, organiza las moléculas de agua de alguna forma que favorece el descenso de energía necesario para ese proceso. Igual como hace que al disolver sal en el agua, afecta a sus propiedades coligativas (presión de vapor, temperatura de evaporación, temperatura de congelación y la presión osmótica de la misma)…
Pero realmente eso son especulaciones mías de un chaval universitario, que bien cualquier doctor en física/química te sabrá responder mejor.
takag
September 19, 2007 | 5:49 AMPara que me engañas con la foto? ¬¬ Ya me estaba partiendo el coco XD
Johan
November 5, 2007 | 10:14 AMNo soy quimico pero tengo formacion de ingenieria tecnica.Me pregunto si alguien puede aclararme el proceso.Creo entender que el O2 del que habla es es el que contiene el agua por disolucion y por contacto con la atmosfera.el que respiran los peces por las branquia vamos. lo que no entiendo lo del hidrogeno y el Cloruri sodico o es otra sal ?
Bleend
November 5, 2007 | 1:03 PMTomando eso de que el O2 que esta disuelto en el agua es es el que provoca la llama, lo que me pregunto yo, es ¿que es lo que oxida ese O2?, es decir, que es lo que “quema” ya que al agua no se la puede quemar, ya esta en su estado de mas baja energía.
De este razonamiento, yo mantengo que lo que se quema es el Hidrogeno (H2) derivado de realizar el proceso inverso de la formación del agua:
2 H2 + O2 -> 2 H2O + Q
Q es calor, energía.
Esta es la reacción que impulsa los cohetes que mandamos al espacio, pero no es espontánea (sino no existirían moléculas de H2 en nuestra atmósfera ya que habrían reaccionado con el oxigeno); para provocar su ignición, se necesita una pequeña chispa o cantidad de energía. Luego de haberse iniciado, ya es auto-suficiente.
Lo que no explica sin embargo como, partiendo de agua, se ha llegado a obtener de nuevo los 2 componente originales.
Si seguimos la lógica y la teoría, el proceso para revertir la reacción, equivaldrá en igual consumo de energía que la que genera la reacción normal. Pero como bien sabemos, la teoría es muy exacta, pero en la realidad, el gasto energético por nuestra parte siempre es un pelín mayor.
Lo curioso del caso, es ya mas el echo de que se obtienen estos 2 gases; según parece, se realiza una especie de hidrólisis del agua mediante el flujo de ondas radio. ¿Es posible que la incidencia de una cantidad ingente de ondas electromagnéticas afecte de alguna forma el agua? No hay indicios de ello. ¿Entonces porque sí al agua salada? Eh ahí el quid de la cuestión.
¿Como saber en lo que afecta el Cloruro Sódico (NaCl) Na+ + Cl- en este entorno? ¿Puede ser que el campo eléctrico sinusoidal de las ondas afecte a los iones de cloruro o sodio? Lo desconozco por completo, pero de ser así, se necesitarían campos eléctricos (ondas EM) muy energéticas.
La gracia del asunto está en ver si la energía necesaria para provocar esta combustión, es menor que la que nos proporciona dicha combustión, de ser así, pues se confirmaría que se trata de una fuente posible de energía.
cronos
November 17, 2007 | 2:13 PMbueno es raro lo de las honda de radios que ordene las moleculas, ya que en algunas operaciones de piedra en los riñones solo las desbarata. ok miren en http://www.youtube.com mas informacion del tema. y si es tan con fiable como dice el gringo por que no se esta usando ?????????
Bleend
November 17, 2007 | 2:31 PM@cronos: Ahí está el quid.
Puede ser porque aún esté en investigación o bien que, como dices, no es una fuente de energía viable.
Como en la fusión nuclear; de momento, lo que pasa es que el campo magnético para mantener confinado el plasma y la energía necesaria para otros procesos, gastan mas que lo que da la propia fusión genera.
draco
June 25, 2008 | 1:36 PMesta en investigacion si, pero ello es por la posibilidad de ser algo mas eficiente que la electrolisis, no en terminos de energia aplicada pero si en reduccion de perdidas por reacciones galvanicas en la electrolisis, salvo por una cosa es practicamente imposible mantener separados el oxigeno e hidrogeno en este metodo, por lo cual la combustion espontanea es riesgosa a las altas frecuencias necesarias para este metodo, mas es posible obtener un poco de energia adicional de las radiaciones solares siendo corregidas por medios electronicos que imprimirian un pequeño extra de energia quisas por algun otro metodo de energia alteernativa, el resto es combustion.
de hecho la eficiencia optima de este proceso anda entre los 4.5GHz el riesgo no existe por que la oxidacion ocurre casi al mismo tiempo que la reduccion
con lo que respecta a la energia nuclear, las plantas liveran vapores que alcanzan los 4000 grados centigrados estos vapores son enfriados para poder ser desechados, una adecuada modificacion de estas calderas podria permitir entregar este calor a el agua destilada a ritmos controlados para descomponerla (cerca de 3200 grados) aumentando la eficiencia del sistema… pero la tecnologia nuclear es tabu y en lo personal esetoy en contra de su uso salvo experimentacion a escala reducida hasta lograr mayores avances cientificos.
huevon
November 14, 2008 | 4:31 AMme llega al huevo